Cahokia

In breve

Fra il 1050 e il 1350 circa, presso la confluenza dei fiumi Mississippi, Missouri e Illinois — nell’attuale Illinois, di fronte a dove oggi sorge St. Louis — Cahokia fu il più grande insediamento urbano precolombiano a nord del Messico. Al suo apice, verso il 1100, contò fra i 10.000 e i 20.000 abitanti nel nucleo urbano, forse più contando l’area circostante: una popolazione paragonabile o superiore a quella di Londra nello stesso periodo, in una regione che la storiografia europea ha per lungo tempo immaginato priva di città. Il paesaggio urbano comprendeva oltre cento monticoli di terra, una grande piazza cerimoniale e cerchi di pali per l’osservazione astronomica. Nel giro di tre secoli la città si spopolò, e le cause del suo abbandono restano oggetto di un dibattito tuttora aperto fra archeologi e paleoclimatologi.

Contesto

L’American Bottom — la vasta pianura alluvionale dove il Mississippi riceve le acque del Missouri poco a monte e dell’Illinois poco a valle — era una delle zone più fertili del Nordamerica orientale: suoli rinnovati ogni anno dalle piene, laghi di meandro ricchi di pesce e uccelli acquatici, foreste a portata di canoa. Su questa base si era consolidata l’agricoltura del mais, giunta dal Messico attraverso secoli di adattamento alle stagioni più brevi e ai suoli nordamericani, e diventata entro il Mille la coltura dominante della valle del Mississippi, insieme a fagioli, zucche e ai semi di piante native come lo chenopodio. Un’agricoltura capace di produrre eccedenze stagionali immagazzinabili è la precondizione di qualunque concentrazione urbana: senza di essa non c’è surplus da redistribuire, né manodopera libera dai campi per costruire monticoli.

Prima del Mille l’area era occupata da villaggi agricoli dispersi, della tradizione che gli archeologi chiamano tardo Woodland, senza gerarchia monumentale evidente. Le società del Mississippi medio non svilupparono una scrittura: la cronologia che segue viene ricostruita interamente da scavi, stratigrafie e datazioni al radiocarbonio, ed è per questo meno fine di quella mesoamericana coeva, non perché la storia di Cahokia sia stata meno complessa.

Svolgimento

Fra la fine del X secolo e il 1050 circa la popolazione della zona crebbe rapidamente e si concentrò in un unico grande centro: un processo che l’archeologo Timothy Pauketat ha definito un “big bang” demografico e politico, per la rapidità con cui trasformò un insieme di villaggi in una città pianificata. Attorno al 1050 il sito venne ridisegnato secondo una griglia orientata ai punti cardinali, con una grande piazza centrale — la Grand Plaza, livellata artificialmente per decine di ettari — e file di monticoli attorno ad essa.

Al centro sorgeva Monks Mound, la più grande struttura di terra costruita da mani umane a nord del Messico: circa trenta metri di altezza su quattro terrazze, una base di quasi trecento metri per duecentotrenta, costruita in più fasi fra il 900 e il 1200 con terra trasportata a cesti da centinaia di cavità di prelievo ancora visibili nel paesaggio circostante. Sulla sommità sorgeva probabilmente una struttura in legno, residenza o tempio dei capi della città, di cui non è sopravvissuta traccia diretta.

A ovest della piazza, gli archeologi hanno scavato una serie di cerchi di grandi pali di legno, che l’archeologo Warren Wittry, che li individuò negli anni Sessanta, battezzò Woodhenge per il confronto con i monumenti megalitici britannici. I pali, allineati per tracciare l’alba nei solstizi e negli equinozi da un punto d’osservazione fisso, mostrano che chi progettò Cahokia teneva un calendario solare pubblico, legato probabilmente al ciclo agricolo e a cerimonie religiose; le indagini hanno rilevato almeno cinque cerchi successivi, di diametro crescente, segno che il monumento venne ricostruito più volte nel corso di generazioni.

Fra le sepolture, la più discussa è quella del monticolo 72, un tumulo allungato con più di duecento individui deposti in fasi diverse. Al centro, il cosiddetto “Beaded Burial”: due corpi adagiati su un letto di ventimila conchiglie marine disposte a disegnare la sagoma di un falco, accompagnati da offerte di prestigio — punte di freccia lavorate, lamine di rame, un fascio di canne per un gioco rituale. Attorno a questa sepoltura centrale si trovano fosse con decine di corpi deposti insieme, in gran parte donne giovani, e altre con segni di morte violenta: individui decapitati o con le mani legate, interpretati come vittime sacrificali legate alla cerimonia funebre. È una delle prove più dirette che a Cahokia il potere politico si accompagnasse a un apparato religioso capace di mobilitare vite umane per la propria messa in scena, come accadeva, con forme diverse, in molte altre società statali del mondo antico.

Nel corso del XII secolo Cahokia costruì anche una palizzata fortificata attorno al nucleo cerimoniale, ricostruita più volte: segno di tensioni, interne o con comunità vicine. Attorno al centro sorsero centri satelliti collegati da una fitta rete di villaggi agricoli, fra cui il gruppo di monticoli dell’attuale East St. Louis, in parte distrutto da un incendio nel XII secolo la cui causa resta incerta.

Conseguenze

Nel breve periodo, per due secoli buoni, Cahokia fu il centro di un sistema di scambio che portava conchiglie del Golfo del Messico, rame dei Grandi Laghi e pietre della regione degli Ozark fino al cuore dell’America settentrionale: segno che l’influenza della città, politica e religiosa insieme, si estendeva ben oltre l’American Bottom, in quello che gli archeologi chiamano il mondo mississippiano.

Dalla metà del XII secolo la popolazione cominciò a calare, e nel corso del XIII e XIV secolo il declino si fece definitivo: entro il 1350 circa il sito centrale era in gran parte abbandonato, e la regione tornò a una densità molto più bassa. Non ci fu conquista esterna documentata né una singola catastrofe registrata: fu piuttosto uno spopolamento progressivo, con ondate successive di emigrazione verso altre parti della valle del Mississippi. L’eredità di Cahokia sopravvisse in modo indiretto nelle società mississippiane incontrate dai primi esploratori europei, ma la memoria diretta della città si perse: i coloni euroamericani attribuirono spesso i monticoli, sbagliando, a civiltà scomparse diverse dagli antenati dei popoli nativi che ancora abitavano la regione.

Nel frattempo altrove

• 820 d.C.Al-Khwarizmi — Medio Oriente
• 900 d.C.Rapa Nui — Oceania
• 960 d.C.La rivoluzione Song — Asia orientale
• 1054Lo scisma d'Oriente — Europa
• 1077La lotta per le investiture — Europa
• 1100Il Grande Zimbabwe — Africa
• 1206Il sultanato di Delhi — Asia meridionale

Come lo sappiamo

Non esistono fonti scritte native su Cahokia: tutto quello che si sa viene da un secolo abbondante di scavi archeologici, cominciati sistematicamente negli anni Venti del Novecento e intensificati dagli anni Sessanta, in parte come archeologia di salvataggio davanti all’espansione urbana di St. Louis. Le fonti materiali comprendono la stratigrafia dei monticoli, le tracce dei pali di Woodhenge, la ceramica e gli oggetti di scambio che ricostruiscono le reti di contatto, e le analisi bioarcheologiche sugli scheletri del monticolo 72.

Proprio quest’ultimo caso mostra come un’interpretazione consolidata possa essere ribaltata da nuovi dati. La lettura classica, proposta negli anni Settanta da Melvin Fowler, vedeva nella sepoltura centrale due capi maschi con il loro seguito di sacrificati, un’immagine di potere dinastico maschile a lungo riproposta nei manuali. Una nuova analisi osteologica guidata da Thomas Emerson e colleghi nel 2016 ha rimesso in discussione quella lettura: fra i due corpi centrali, uno risulterebbe femminile, e l’insieme della composizione richiamerebbe più un tema cosmologico di rinnovamento e fertilità legato a un mito di fondazione che un monumento a due sovrani. Anche questa seconda lettura non è un punto fermo: la conservazione ossea è parziale e le tecniche di determinazione del sesso su resti così antichi restano probabilistiche.

Sulle cause del declino la storiografia è apertamente divisa, e non è onesto scegliere una versione in silenzio. Un filone di ricerca, rappresentato dallo studio di Samuel Munoz e colleghi del 2015, collega l’ascesa e il declino di Cahokia ai cicli di piena del Mississippi: la città sarebbe nata in una fase insolitamente arida e povera di inondazioni, e sarebbe entrata in crisi quando, verso il 1200, un’alluvione eccezionale avrebbe colpito i campi della pianura. Un’ipotesi più vecchia, quella della deforestazione — il disboscamento per legname da costruzione avrebbe provocato erosione e alluvioni locali —, è stata messa in dubbio da uno studio stratigrafico di Caitlin Rankin e colleghi del 2021, che non ha trovato segni di erosione riconducibili all’epoca cahokiana. Altri storici, come George Milner, insistono su una combinazione di fattori concomitanti — siccità, inondazioni, tensioni sociali interne, forse epidemie — nessuno dei quali da solo basterebbe a spiegare uno spopolamento durato due secoli. Il declino coincide inoltre con l’inizio di quella fase di instabilità climatica dell’emisfero settentrionale nota come piccola era glaciale, ma quanto quel raffreddamento incipiente abbia pesato, rispetto alle dinamiche politiche interne alla città, resta una questione aperta più che una risposta. La data stessa di fondazione e abbandono usata in questa scheda, 1050-1350, è una convenzione basata su serie di datazioni al radiocarbonio, non su eventi puntuali attestati.

Approfondimenti

• Timothy R. Pauketat, Cahokia: Ancient America’s Great City on the Mississippi (2009) — l’introduzione più accessibile, scritta da chi ha scavato a lungo sul sito e ha coniato l’immagine del “big bang” demografico.
• Thomas E. Emerson e altri, “Paradigms Lost: Reconfiguring Cahokia’s Mound 72 Beaded Burial” (2016) — il caso concreto di come una reinterpretazione bioarcheologica possa cambiare la lettura di un monumento politico-religioso.
• Samuel E. Munoz e altri, “Cahokia’s emergence and decline coincided with shifts of flood frequency on the Mississippi River” (2015) — la tesi ambientale sul ruolo delle piene del Mississippi, da leggere insieme al contrappunto seguente.
• Caitlin G. Rankin e altri, “Evaluating narratives of ecocide with the stratigraphic record at Cahokia Mounds State Historic Site, Illinois, USA” (2021) — la lettura opposta sulla deforestazione, utile per capire perché quella spiegazione, a lungo data per acquisita, oggi è contestata.