Declino dell'Indo

In breve

Fra il ~1900 e il ~1300 a.C., nel bacino dell’Indo — oggi diviso fra Pakistan e India nordoccidentale — le città della civiltà harappana si svuotarono. Non fu un crollo improvviso né un’invasione, ma una de-urbanizzazione durata secoli. Le cause note convergono e sono soprattutto ambientali: un monsone estivo più debole, il prosciugamento del sistema fluviale Ghaggar-Hakra e la fine del commercio a lunga distanza con una Mesopotamia già in crisi. Chi coltivava perse l’acqua e si spostò a est, verso il Gange, dove la cultura harappana proseguì in villaggi senza più città né scrittura. È il caso in cui il motore della storia furono il clima e i fiumi, non gli eserciti.

Contesto

Le città in questione appartenevano alla cultura harappana matura, fiorita fra il ~2600 e il ~1900 a.C. lungo l’Indo e i suoi affluenti, su un’area più vasta dell’Egitto e della Mesopotamia messi insieme. Erano centri pianificati — Harappa e Mohenjo-daro i maggiori — con isolati a scacchiera, drenaggi in mattoni cotti, granai e pozzi. L’acqua veniva da due regimi diversi: il monsone estivo, che gonfiava le piene, e i fiumi perenni alimentati dalle nevi himalayane. Su questa base si coltivavano grano e orzo in inverno, sfruttando l’umidità residua lasciata dalle piene, e miglio in estate. A est dell’Indo scorreva un secondo sistema fluviale, oggi in gran parte asciutto, il Ghaggar-Hakra, sulle cui rive stava una quota altissima degli insediamenti harappani. La prosperità dipendeva anche dagli scambi lontani: sigilli, pesi standardizzati e manufatti harappani si trovano nelle città sumeriche, e verso la Mesopotamia partivano perline di corniola, cotone e legname, mentre di ritorno arrivava il rame. I testi cuneiformi parlano di Meluhha, identificata di norma con il mondo dell’Indo. Era un ordine urbano senza palazzi né templi monumentali riconoscibili e senza sovrani raffigurati, tenuto insieme più dalla standardizzazione — la stessa misura dei mattoni, gli stessi pesi da un capo all’altro del territorio — che da un potere centrale visibile: la sua organizzazione politica resta la cosa che sappiamo meno.

Svolgimento

Dal ~1900 a.C. i grandi centri si svuotarono, ma lo fecero nell’arco di secoli, non in una stagione. A Mohenjo-daro e Harappa i drenaggi smisero di essere mantenuti, le case furono suddivise in vani più piccoli, gli spazi pubblici vennero occupati; i pesi standardizzati, i sigilli con la scrittura e la ceramica uniforme uscirono d’uso. Verso il 1700 a.C. le città maggiori erano ormai in gran parte abbandonate. Il commercio con la Mesopotamia, in difficoltà anche nel proprio bacino, si interruppe. Il sistema Ghaggar-Hakra si prosciugò progressivamente: gli affluenti alimentati dalle nevi che lo tenevano perenne cambiarono corso, catturati verso l’Indo a ovest e verso il Gange a est, e quel che restava dipese dal solo monsone, sempre più debole. Chi coltivava sulle sue rive perse l’acqua. La popolazione non scomparve: si spostò. Gli insediamenti tardo-harappani si moltiplicarono verso est e sudest, nella pianura del Gange-Yamuna e nel Gujarat, ma erano villaggi agricoli, senza scrittura né urbanistica pianificata. Questa fase tarda proseguì fino al ~1300 a.C. circa. Non fu la fine di un popolo, ma la fine di un modo di abitare — la città — sostituito da un mondo di villaggi che di quella cultura conservava tecniche e culti, ma non le forme urbane.

Conseguenze

Nel breve periodo l’effetto fu la ruralizzazione: entro poche generazioni la più estesa civiltà urbana del III millennio si era dissolta in comunità di villaggio, e con essa le istituzioni che tenevano insieme pesi, sigilli e scambi a lunga distanza. La scrittura dell’Indo, mai decifrata, cessò d’uso e non ebbe eredi: è uno dei pochi casi noti di un sistema di scrittura abbandonato senza continuità.

Nel lungo periodo lo spostamento verso il bacino del Gange preparò il terreno demografico e agricolo su cui, nei secoli successivi, si sarebbe costruita l’India storica. Sarebbe però un errore far discendere direttamente da qui l’ordine che vi sorse: fra le città abbandonate e i regni gangetici del I millennio a.C. corsero secoli di trasformazioni indipendenti — l’arrivo di lingue indoarie, nuove tecniche del ferro, nuove forme religiose — che non furono causate dal declino dell’Indo. La lezione più solida è ambientale: una società tecnicamente sofisticata, con la migliore ingegneria idraulica del suo tempo, non resse a un mutamento del regime delle acque che durò secoli e che nessuna opera muraria poteva compensare.

Nel frattempo altrove

• 2.000 a.C.Il regno di Kerma — Africa
• 2.000 a.C.Il carro da guerra — Europa
• 1.790 a.C.Il codice di Hammurabi — Medio Oriente
• 1.600 a.C.La dinastia Shang — Asia orientale
• 1.600 a.C.L'eruzione di Thera — Europa
• 1.300 a.C.La cultura Lapita — Oceania
• 1.250 a.C.Gli Olmechi — Americhe

Come lo sappiamo

Le fonti sono per intero materiali, ed è il primo dato da tenere presente: la scrittura dell’Indo non è decifrata, quindi non abbiamo un solo testo indigeno che racconti questi secoli. Tutto ciò che segue viene dall’archeologia, dalla geologia dei fiumi e dalla paleoclimatologia, non da cronache. Gli scavi documentano la sequenza dell’abbandono: gli strati, la suddivisione delle case, la fine della ceramica standard. Le ricognizioni di superficie, che contano e datano i siti su vaste aree, mostrano il quadro d’insieme: i grandi centri dell’Indo si spopolarono negli stessi secoli in cui gli insediamenti si infittivano a est, verso il Gange — non una popolazione svanita, ma una redistribuita. Le carote di sedimento e gli isotopi — nei lavori di Liviu Giosan e colleghi, e negli studi sui laghi come quelli di Yama Dixit — registrano un indebolimento del monsone estivo fra il III e il II millennio a.C. La geomorfologia ricostruisce la storia del Ghaggar-Hakra: che si sia prosciugato è accertato, per cattura fluviale e calo delle piogge insieme.

Poi le incertezze, e sono grandi. Il peso relativo delle cause — monsone più debole, cattura dei fiumi, crollo del commercio mesopotamico — resta discusso: quasi nessuno nega che convergano, ma nessuno può quantificarne le quote. È dibattuta anche l’identificazione del Ghaggar-Hakra con la Sarasvati dei testi vedici, che alcuni sostengono e altri leggono come una proiezione retrospettiva.

Va infine sgombrato il campo da una vecchia spiegazione. Per decenni si disse che invasori indoari avessero distrutto le città, e a Mohenjo-daro si additarono alcuni gruppi di scheletri come le vittime di un massacro. Quella lettura, formulata in età coloniale, è screditata: gli scheletri appartengono a epoche diverse, non mostrano segni di battaglia, e nessuno strato di distruzione violenta accompagna l’abbandono. Le lingue indoarie arrivarono, ma dopo e gradualmente; non abbatterono nulla. Chiamare quei secoli de-urbanizzazione e migrazione, e non conquista, corregge un’illazione che diceva più sull’Europa dell’Ottocento che sull’India del II millennio a.C.

Approfondimenti

• Gregory L. Possehl, The Indus Civilization: A Contemporary Perspective (2002) — la sintesi generale di riferimento, deliberatamente cauta sulle cause del declino perché diffida delle spiegazioni monocausali.
• Liviu Giosan et al., Fluvial landscapes of the Harappan civilization (PNAS, 2012) — l’articolo che ha legato l’abbandono alla storia dei fiumi e del monsone, coi dati geologici alla mano invece che con le congetture.
• Robin Coningham e Ruth Young, The Archaeology of South Asia (2015) — inquadra l’Indo nella lunga durata e smonta con ordine il mito dell’invasione ariana.