L'editto di Milano

In breve

Nel 313 Costantino e Licinio, imperatori d’Occidente e d’Oriente, emanarono disposizioni che restituirono ai cristiani libertà di culto e i beni confiscati. Non fu la nascita di uno stato cristiano: fu la fine della persecuzione e l’inizio di un rapporto nuovo fra impero e chiesa. In pochi decenni la conseguenza divenne strutturale: i vescovi divennero figure pubbliche con giurisdizione, le controversie teologiche divennero affari di stato, e l’imperatore convocò concili. Nel 380 il cristianesimo divenne obbligatorio. La velocità di questo rovesciamento fu uno dei fatti più straordinari di questa era.

Contesto

Il III secolo romano fu una crisi profonda: imperatori effimeri, invasioni, inflazione, epidemie. Le persecuzioni dei cristiani si intensificarono proprio in quel contesto, perché il rifiuto di partecipare ai culti pubblici veniva letto come un rischio per la salvezza collettiva. La più sistematica era quella avviata da Diocleziano nel 303, con distruzione di chiese, sequestro di libri e obbligo di sacrificare.

Diocleziano ebbe anche riorganizzato l’impero: divisione del potere fra più imperatori, riforma fiscale e monetaria, moltiplicazione delle province. Era in quel sistema che Costantino crebbe e che le guerre civili degli anni 306-324 si combatterono.

Il cristianesimo, all’inizio del IV secolo, era una minoranza ma non piccola: le stime, che erano congetturali, oscillavano fra il cinque e il quindici per cento della popolazione, con forte concentrazione urbana e in Oriente. Aveva una struttura organizzata di vescovi, diaconi e reti di assistenza — orfani, vedove, sepolture, carità — che nessun culto tradizionale possedeva. Quella struttura era un asset che uno stato in difficoltà poteva usare.

Svolgimento

Nel 312 Costantino sconfisse Massenzio a Ponte Milvio. Le fonti cristiane collegavano la vittoria a una visione o a un sogno; Lattanzio parlava di un segno visto in sogno, Eusebio, molto più tardi, di una croce nel cielo con una scritta. Storicamente ciò che si osservava era che dopo quella data la politica religiosa di Costantino cambiò in modo netto.

Nel 313 le disposizioni concordate a Milano con Licinio — conosciute per il testo che Lattanzio riporta — stabilirono libertà di culto per tutti, cristiani compresi, e restituzione dei luoghi e dei beni confiscati. Era un provvedimento di tolleranza generale, non di privilegio: il termine «editto» e la formulazione tradizionale erano in parte una costruzione posteriore, come si dirà più sotto.

Poi vennero i fatti che contavano più del testo. Costantino esentò il clero dagli oneri civici; concesse ai vescovi funzioni giudiziarie; finanziò la costruzione di grandi basiliche a Roma e in Terrasanta; restituì e ampliò il patrimonio ecclesiastico. La chiesa entrò nell’amministrazione.

E intervenne nelle dispute interne, che era il passaggio decisivo. La controversia donatista in Africa, sulla validità dei sacramenti amministrati da chi aveva ceduto durante le persecuzioni, veniva portata davanti all’imperatore. La controversia ariana, sulla natura del Figlio rispetto al Padre, lo spinse a convocare nel 325 il concilio di Nicea, che formulò un credo comune. Un imperatore che presiedeva un’assemblea di vescovi per definire una dottrina era una novità assoluta, e fissò un precedente che durò secoli.

Costantino fondò inoltre una capitale nuova, Costantinopoli, dedicata nel 330, e si fece battezzare in punto di morte nel 337 — pratica non insolita all’epoca, ma che ha alimentato discussioni sulla sincerità della sua conversione.

Il seguito non era lineare. Con Giuliano, fra il 361 e il 363, l’impero tentò una restaurazione dei culti tradizionali; fallì per la brevità del regno. Nel 380, con Teodosio, il cristianesimo niceno divenne la religione obbligatoria dell’impero, e da quel momento la tolleranza cambiò di direzione.

Conseguenze

La prima conseguenza era che la religione diventava affare di stato in una forma nuova: non più partecipazione rituale alla vita pubblica, ma adesione a una dottrina definita, con l’apparato imperiale a garantirla. Le conseguenze arrivavano fino alle guerre di religione europee.

La seconda era che la chiesa acquisiva funzioni pubbliche — giustizia, assistenza, registrazione, poi istruzione — che in Occidente conservò anche dopo il collasso dell’amministrazione imperiale. Era una delle ragioni per cui la fine dell’imperio d’Occidente non produsse un vuoto totale.

La terza conseguenza era la nascita di un’ortodossia e quindi di un’eresia. Prima di Nicea le divergenze erano molte e la definizione di ciò che era accettabile era locale; dopo, esisteva un criterio e un potere che lo applicava. Ariani, donatisti e altri gruppi divennero avversari da reprimere, e a partire da Teodosio la repressione toccava anche i culti tradizionali e in forme diverse gli ebrei.

C’è una conseguenza geopolitica che si vede solo mettendo insieme le voci di questa era: dal momento in cui Roma divenne cristiana, i cristiani dell’impero sasanide divennero sospetti di lealtà verso il nemico, e le persecuzioni in Persia si intensificarono. Una scelta religiosa a Milano cambiò la vita di comunità in Mesopotamia.

Nel frattempo altrove

• 200 d.C.Il regno di Aksum — Africa
• 220 d.C.La fine degli Han — Asia orientale
• 224 d.C.I Sasanidi — Medio Oriente
• 250 d.C.Il periodo classico maya — Americhe
• 300 d.C.Verso il Pacifico orientale — Oceania
• 320 d.C.L'età Gupta — Asia meridionale
• 400 d.C.Le premesse dell'oro sahariano — Africa

Come lo sappiamo

Le fonti principali sono cristiane e apologetiche, e questo è il problema centrale.

Lattanzio, nel De mortibus persecutorum, scrive pochi anni dopo i fatti e riporta il testo delle disposizioni: è la nostra base documentaria, ed è un autore che vuole dimostrare che i persecutori fanno una brutta fine. Eusebio di Cesarea offre nella Historia ecclesiastica e nella Vita Constantini una narrazione ampia, e nella seconda un vero e proprio panegirico: la sua versione della visione è più elaborata di quella di Lattanzio e successiva di decenni, cosa che gli storici notano.

Ci sono poi le fonti non narrative, che sono il correttivo: la legislazione raccolta nel Codice Teodosiano, le iscrizioni, la numismatica — dove il passaggio dei simboli sulle monete di Costantino è graduale e non brusco —, e l’archeologia delle basiliche, che documenta l’investimento pubblico.

Su quattro punti la storiografia è divisa, e conviene dirlo.

Il primo riguarda il documento stesso. Non esiste un «editto di Milano» come atto unitario giunto a noi: abbiamo un accordo fra due imperatori riportato da fonti cristiane, e un rescritto successivo. Molti studiosi preferiscono parlare di disposizioni o di accordo, e considerano l’espressione tradizionale una semplificazione consolidata. Questa scheda usa il nome noto, e lo dichiara.

Il secondo è la sincerità di Costantino: se fu una conversione religiosa, un calcolo politico per assicurarsi il sostegno di una minoranza organizzata, o una combinazione, è discusso da secoli. La ricerca recente tende a considerare la dicotomia mal posta: nel IV secolo il favore divino era una categoria politica.

Il terzo è la quota di cristiani nell’impero, che nessuna fonte fornisce e che le stime ricostruiscono con modelli di crescita: i numeri che si leggono vanno presi come ordini di grandezza.

Il quarto è la valutazione complessiva: se il 313 sia una svolta o l’accelerazione di un processo già in corso. Chi guarda le strutture ecclesiastiche pre-costantiniane tende alla seconda lettura.

Approfondimenti

• H. A. Drake, Constantine and the Bishops (2000) — legge la svolta come politica di gestione del consenso, e mostra come la tolleranza si sia trasformata nel suo contrario.
• Peter Brown, Il tardo impero romano (1971) — poche pagine per capire perché questo periodo non è una decadenza ma una trasformazione.
• Lattanzio, De mortibus persecutorum — la fonte, con tutto il suo compiacimento per la fine dei persecutori.